Chi non sembra far fatica, pur essendo molto giovane, è la nostra "fotografa" (qualcosa di più semplice di "utilizzatrice di Macchina fotografica"). Infatti, probabilmente dotata di quella misura armonica che caratterizza le persone intuitive, Maria Lucrezia Schiavarelli sembra piuttosto esprimere pittura dopo essersi sbarazzata dei pericolosi ed equivoci strumenti tradizionali della pittura. Maria Lucrezia si pone sempre davanti a qualcosa di concretamente altro da sé (oggetti, scarpe, calze, guanti, ecc.) -non per caso parla volentieri di Gnoli- eppure il vero fenomeno (senso filosofico, scientifico del termine) da sottoporre ad osservazione oggettiva e da rappresentare nella sua possibile verità ottica (l'inconscio ottico di Benjamin) è lei stessa: Maria Lucrezia. Che Maria Lucrezia Schiavarelli ne sia del tutto consapevole oppure no, che lo accetti o meno, a noi importa pochissimo poichè alla verità ottica delle immagini, alla loro rappresentazione attribuiamo (fin da Platone) uno statuto fenomenico. Ma noi, nei lavori di Maria Lucrezia Schiavarelli, non vediamo Maria Lucrezia come verità ottica alla quale attribuire lo statuto di fenomeno da rappresentare, vediamo scarpe, guanti, calze: Maria Lucrezia sarebbe dunque un guanto? Una calza? E viceversa quella calza sarebbe Maria Lucrezia? Sì, proprio così e, credo, Maria Lucrezia ne convenga almeno parzialmente. Certamente anche i pittori (con riferimento ai tristi eredi del modernismo) possono dire, anzi troppo spesso lo dicono: quel palo telegrafico solitario nel paesaggio sono io, io mi vedo in quella forma, io mi sento così, ecc. Ma noi vediamo solo un palo del telegrafo ed ascoltiamo delle dichiarazioni d'intenti alle quali non riusciamo ad attribuire uno statuto fenomenico. La pittura -quella pittura- non lo consente essendo "umana, troppo umana" cioè troppo carica di intenzioni a priori non controllate oggettivamente da un processo macchinico. Tutt'al contrario la Macchina (fotografica) consente di condensare e riunire nell'attimo dello scatto l'intenzione (il desiderio, la sensazione, ecc.) al modello posto davanti alla Macchina stessa. Questo è il miracolo dell'istantanea.

La scelta dello sguardo evidenzia l'intenzione mentre il controllo oggettivo, velocissimo della Macchina trasferisce istantaneamente le intenzioni al modello posto davanti alla Macchina eliminando tutte le mediazioni impure (di una certa pittura, per esempio). Ecco perchè si può dire che Maria Lucrezia è quel guanto e quelle calze sono Maria Lucrezia. Abbiamo anche detto che, servendosi dell' "ideologia dell'istantanea", Maria Lucrezia Schiavarelli con la sua Macchina esprimono pittura. Infatti questa giovane donna, forse in bilico tra passione e ragione, tra pulsioni e raziocinio acuto, volontà e abbandono, nel condurre un'indagine oggettiva su se stessa appare   piuttosto lontana dall'uso giocato e semplificatore di gran parte degli utilizzatori della Macchina fotografica suoi coetanei, manifesta una densità e una complessità erotico-sentimentale le quali, pur opportunamente bloccate e purificate dalla Macchina, danno luogo ad un "inconscio ottico" dal peso pittorico. Un peso che, con scelta felicissima, Maria Lucrezia trasferisce alla Macchina la quale, ausiliatrice di un atto spirituale, lo allontana nella necessaria distanza di quel che chiamiamo fotografia. Così quelle calze, quei guanti, i corsetti, le scarpe contengono e comprimono l'impossibile corpo angelico di Maria Lucrezia Schiavarelli.

Bologna, Settembre 2008

GIAN MARCO MONTESANO